Vajon miért éppen kormányellenes ügyvéd védi a magyar államot támadó külföldi érdekcsoportot?

Egy 28–30 milliárdos ukrán arany- és dollárkonvojt foglaltak le Magyarországon – most terrorcselekménnyel támadják a magyar államot. A jogi képviseletet az az ügyvédi iroda vállalta, melynek kulcspartnerét a Tisza igazságügyi szakértőjeként emlegetik. De vajon miért pont őket kérték fel? Kitől jött az ajánlás? Miért hallgatnak minderről?

Március 5-én a NAV és a TEK páncélozott ukrán pénzszállítókat állított meg az M0-son. A rakomány: 40 millió dollár készpénz, 35 millió euró és 9 kilogramm arany – összesen 28–30 milliárd forint értékben. Az ukrán állami Oschadbank nevében haladt Ausztriából Ukrajna felé. Hét ukrán állampolgárt – köztük egykori titkosszolgálati tábornokot és légierő-őrnagyot – előállítottak, majd néhány napon belül kiutasítottak az országból. A szállítmányt lefoglalták, a nyomozás pénzmosás gyanújával indult. Az ukrán fél és védőik szerint „állami terror” és példátlan jogtiprás történt. Az ügy azóta politikai vihart kavart – különösen azért, mert az Oschadbankot és a kiutasítottakat a dr. Horváth Lóránt Ügyvédi Iroda képviseli, amelynek kulcspartnere, Laczó Adrienn szorosan kötődik a Tisza Párthoz.

A Tisza-kapcsolat

A Tisza Párt 2024-ben indult Magyar Péter vezetésével, civil mozgalomból nőtte ki magát. Programja („Működő és Emberséges Magyarország”) korrupciófeltárást, bíróságok „helyreállítását” és nemzeti szuverenitást ígér. Ebbe a képbe tökéletesen illik Laczó Adrienn, az iroda partnere, aki korábban bíróként tevékenykedett és vált ismertté (Simonka-ügy ítélkezője), ma nyíltan Tisza-párti. Saját Facebook-posztjában egyértelműen fogalmazott:

„Tény, hogy határozott meggyőződésem szerint Magyarországnak égető szüksége van az új rendszerváltásra, és jelenleg ennek egyetlen letéteményesét – többmilliomodmagammal együtt – a Tisza Pártban látom.”

Nem mellékszereplő: rendszeresen találkozik Tarr Zoltánnal (Tisza alelnök), a párt igazságügyi programjának egyik kidolgozójaként emlegetik. Tarr maga dicsekedett el a találkozókkal és az „igazságszolgáltatás visszaállítási tervén” való közös munkával. Laczó előadást tartott a Tisza Discord-csatornáján, és az ATV-ben, a Telexnek adott interjúkban az ukrán ügyben is agresszívan nyilatkozik: „eltúlzott és minden alap nélküli intézkedés”, „símaszkos terroristakezelés”, a szállítmány „teljesen szokványos”.

Horváth Lóránt cáfolja a politikai kötődést: „Sem a Tisza Párt, sem annak elnöke, sem az ukrán nagykövetség nem kért tőlünk jogi segítséget.”

Ám a tények mást mutatnak: az iroda Laczó Adriennel együtt aktívan védi az ukrán bankot, március 17-én feljelentést tett hivatali visszaélés és terrorcselekmény gyanújával magyar miniszterek és hatóságok ellen (Lázár János nyilatkozataira hivatkozva).

Tehát egy Tisza-közeli ügyvédi iroda – ahol a párt igazságügyi szakértője dolgozik – most ukrán állami érdeket képvisel magyar földön.

A legnagyobb rejtély: „Ukrajna legnagyobb ügyvédi irodája” – és az ajánlás, amiről senki nem beszél

Horváth Lóránt többször elmondta: az irodát „Ukrajna legnagyobb ügyvédi irodája” kereste meg „ajánlás alapján” az Oschadbank nevében. Nevet senki nem árul el – sem Horváth, sem Laczó, sem az Oschadbank.

A nyilvános adatok alapján a legvalószínűbb jelölt az Asters Law Firm – Ukrajna legnagyobb nemzetközi ügyvédi irodája, amely az Oschadbank korábbi nagy pereiben rendszeresen részt vett. Ugyanakkor sem az Asters, sem a Horváth Lóránt Ügyvédi Iroda nem erősítette meg a kapcsolatot, és semmilyen közös ügy vagy partnerség nem ismert.

Miért titkolják mégis? Ha ügyvédi titoktartásra hivatkoznának, az igencsak gyenge magyarázat lenne egy nemzetközi botrányban, ahol a magyar államot terrorcselekménnyel vádolják. Viszont ha az Asters neve kiderülne, az újabb kérdéseket vetne fel – például, hogy ki a közös láncszem Magyarországon vagy Ukrajnában, aki pont ezt az irodát ajánlotta, ahol a Tisza igazságügyi programírója dolgozik?

És persze jogos kérdés: vajon nem játszott-e szerepet az ügyvédi iroda kiválasztásában Laczó Adrienn nyíltan Tisza-párti és kormánykritikus háttere? Lehetséges-e, hogy az ukrán fél tudatosan választott egy kifejezetten kormányellenes ügyvédet a magyar állammal szembeni harcban?

Miért aggályos, ha Magyarországot ilyen gyanús pénzügyi manőverre használják?

Ez nem csupán jogi ügy. Magyarországot egy 28–30 milliárdos, pénzmosás-gyanús tranzitra használják – ukrán hírszerző tiszt kíséretében –, és ez súlyosan sérti a szuverenitásunkat.

Egy volt ukrán korrupcióellenes ügyész szerint klasszikus mosási modell: Ausztrián keresztül készpénzben és aranyban visszaszállítják Ukrajnába vagy máshová. Idén már 480 milliárd forint értékben haladt át hasonló konvoj Magyarország területén. Ukrán állami bank, titkosszolgálati és katonai kísérettel. Miért nem átutalással történik a pénzmozgás? Miért készpénz és arany? Miért pont az M0/M5-ös? És ez csak néhány kérdés, amire nem sikerült elfogadható választ adniuk.

Logikai lánc – vonja le Ön a következtetést!

1. A Tisza Párt kampányában fajsúlyos a korrupcióellenesség, a bíróságok „helyreállítása”, a nemzeti egység – de belülről Tarr és Laczó már tervezi az igazságszolgáltatás „visszaállítását”.
2. Laczó Adrienn – a párt kulcsembere – az iroda partnere.
3. Az iroda hirtelen egy ukrán állami bank megbízását kapja – név nélkül, „ajánlás alapján”.
4. Az ajánlás forrását és a partneriroda nevét senki nem árulja el.
5. Azonnal támadják a magyar hatóságokat: terror-vád, feljelentés, strasbourgi bírósággal való fenyegetés.
6. Mindez pontosan a 2026-os országgyűlési választások előtt történik.

Gondolkodjunk együtt: vajon miért képviseli egy magyar ügyvédi iroda – amelynek kulcsfigurája a Tisza igazságügyi programírója – ukrán állami bank érdekeit a magyar szuverenitás ellenében? Miért hallgatnak makacsul az ajánlás forrásáról? És Ön szerint egy ukrán bank háborús pénzmozgása egyezik-e a magyar érdekekkel?

A tények egyértelműek: ez az ügy nem magyar érdekeket képvisel. Hanem egy külföldi állami bankét, miközben belülről egy ellenzéki politikai erő szakértője segíti azt – és a legfontosabb kérdésekre szándékosan nem adnak választ.

Magyarország szuverén állam. Egy olyan országban, ahol a biztonság és a függetlenség a tét, az ilyen ügyek nem véletlenek, hanem figyelmeztetések. És nem árt komolyan venni őket.